轉變經濟發(fā)展方式？口號喊了許多年，已經喊到近乎麻木。實際上轉變了沒？中國當前的經濟發(fā)展方式存在著很多無法回避的問題，投資推動加出口推動，而這背后，在根本上，其實還是因為政府推動。

在應對經濟危機的過程中，政府出手及時，化危機于無形之中，博了個滿堂彩，政府的自信也大增一截。冷靜想想，如果投資推動、出口推動加政府推動的確是中國經濟的問題，那么，這個問題現(xiàn)在是減輕了，還是加重了？

我絲毫不懷疑，政府（特別是中央政府）已真正看到了問題所在，也真正想轉變經濟發(fā)展方式。特別是當官方文件將“轉變經濟增長方式”里的“增長”二字換成“發(fā)展”之后。顯然，政府還想表達對于收入差距、環(huán)境破壞和百姓民生的關注。但是，對于當前發(fā)展方式中存在的問題，還是在用政府干預的方式來解決。這導致的一種后果可能是：在推動經濟增長方面，政府可能做得越多，錯得也越多。

地理有多重要

我猜，如果發(fā)起一場有關如何促進欠發(fā)達地區(qū)增長，實現(xiàn)區(qū)域間平衡發(fā)展的投票，99%的人都會贊成向欠發(fā)達地區(qū)轉移資源。可是，卻很少有人會認真地考慮“地理有多重要”這樣的問題。

在新一輪的有關中國區(qū)域經濟發(fā)展戰(zhàn)略的爭論中，“地理有多重要”是個核心問題。忽視地理的觀點推向極致，會認為可以將傾向欠發(fā)達地區(qū)的經濟政策作為一種反作用力，抵消欠發(fā)達地區(qū)的地理劣勢，從而獲得區(qū)域間的平衡發(fā)展。

而這種政府的傾向性政策最后無非是轉化為規(guī)模日益增長的政府支出，以及在政府支出中越來越多的轉移支付�？茖W的經濟政策應該遵循經濟規(guī)律——這大概是對“科學發(fā)展觀”最為經濟學的詮釋——既然如此，對地理和政策兩個方面的因素在城市和區(qū)域經濟發(fā)展中的作用，就需要科學地評估一下。

城市并不是孤島，它們是一個個相互依存的生命。

要講清楚地理的作用，就先要看清楚中國的城市體系。在中國這樣一個大國，城市體系是多層次的。在整個國家層面上，長三角、珠三角和環(huán)渤海灣地區(qū)是三大經濟中心，這三大中心的核心城市上海、香港和天津又分別是國內經濟融入全球經濟和發(fā)展出口導向型制造業(yè)的主要出�？�，因此，到上海、香港和天津的距離就反映了在國家層面的城市體系中每個城市與核心城市和國際市場互動的成本。

請注意，中國的國土只有一面臨海，并且有大港口。在國際貿易的主要市場是歐、美、日，而且貿易的主流方式是海運時，港口是發(fā)展出口導向型的制造業(yè)的必備優(yōu)勢。在區(qū)域層面上，中國還有很多大城市作為區(qū)域經濟的中心，到這些大城市的距離可以度量區(qū)域性的城市體系中每個城市與核心城市互動的成本。即使對于一個遠離港口的城市來說，參與國際貿易并無優(yōu)勢，它也至少不能遠離區(qū)域性的中心大城市。

我們的一項研究比較了地理和其他影響經濟增長的因素的作用，而且比較了它們對一年的短期增長、五年的中期增長和長期增長（1990至2006年間）的影響有何差異。我們發(fā)現(xiàn)，從短期到長期，到中心大城市距離和到最近大港口的距離對于城市經濟增長的影響都非常顯著。相比短期來講，在長期，到大港口的距離更顯著影響城市經濟增長。

具體來說，在600公里左右的范圍內，距離香港和上海這樣的大港口越近，城市更靠近國際市場，更有利于經濟增長。無論是在短期還是長期，在控制了其他經濟增長影響因素之后，到大港口的距離為600公里的地方，年均經濟增長率要比大港口周圍低約4個百分點。

而距離大港口遠到一定程度之后，即在600~1500公里的范圍內，國際市場的重要性有小幅度的下降，距大港口遠更可能發(fā)展國內和區(qū)域貿易，增加本地市場需求，從而有利于當?shù)亟洕�增長，于是在距離大港口大約1500公里的地方，形成了城市體系的次中心，但這個次中心的增長率還是趕不上大港口附近。如果城市到大港口的距離繼續(xù)增大到1500公里以外，到達國內外市場的運輸成本均較高，不利于經濟增長。

同樣道理，我們也發(fā)現(xiàn)，到區(qū)域性的大城市距離也顯著地影響城市的經濟增長。由于經濟向大城市集聚可以帶來規(guī)模效應和外部經濟，促使中心城市吸收周邊城市的經濟資源，同時周邊城市也能較多地分享中心城市集聚效應帶來的好處，因此，一個城市距離區(qū)域性的大城市越遠，經濟增長越慢。

當前，很多人認為，中國的大城市發(fā)展已經過頭了，而中小城鎮(zhèn)的發(fā)展才是下一輪發(fā)展的方向，甚至硬是將英文里的urbanization區(qū)分為“城市化”和“城鎮(zhèn)化”，以所謂“城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略”作為對城市化的替代。

發(fā)展中小城鎮(zhèn)并不錯，但“城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略”錯在將中小城鎮(zhèn)發(fā)展與大城市發(fā)展機械地割裂開，事實上，我們的研究說明，大城市的發(fā)展可以為小城鎮(zhèn)的發(fā)展提供帶動力。試圖通過限制大城市的發(fā)展來為中小城鎮(zhèn)的發(fā)展騰出空間，這種政策主張不說是南轅北轍，也至少是事倍功半。
本文來自：逍遙右腦記憶 http://www.portlandfoamroofing.com/gaozhong/729628.html

相關閱讀：青藏高原的地形地貌