大連理工大學教授、博士生導師格至指出，從20世紀20年代"田中奏折"被揭露出來的那一刻起，圍繞著它的爭論就一直沒有停止過。被歷史演進驗證了的"田中奏折"，其文本的真?zhèn)沃疇巺s成了一樁歷史懸案。"田中奏折"的主人公田中義一，是一位"三朝元老"，探究與田中有關(guān)的歷史事件，只關(guān)注他出任首相的昭和年間顯然是不全面的。通過對這一歷史人物的背景考察，基于對《田中義一相關(guān)文書》等文獻的整理、釋讀，重點考證"田中奏折"的核心內(nèi)容與《帝國國防方針》之間的相關(guān)性，可以得出這樣的結(jié)論："田中奏折"的核心內(nèi)容與《帝國國防方針案》具有高度的一致性；所謂"田中奏折"的主人公田中義一，是制定《帝國國防方針》的提案人和《帝國國防方針案》撰稿人；《帝國國防方針》經(jīng)過大正、昭和年間三次修訂，是一個明確闡述了日本軍國主義當局國家戰(zhàn)略與軍事戰(zhàn)略的綱領(lǐng)性文件。

中國人民抗日戰(zhàn)爭紀念館第一部分最開始的展臺里，展示著"田中奏折"的中文譯本。解說詞這樣寫道："1927年，日本召開東方會議，制定了《對華政策綱要》，其后盛傳日本首相田中義一向天皇密奏'田中奏折'。幾十年來，關(guān)于'田中奏折'的真?zhèn)螁栴}一直爭論不休，但是其時中國廣泛傳印的有關(guān)內(nèi)容與日后日本侵略步驟相吻合，對揭露日本帝國主義的侵略野心、促進中華民族的覺醒起到了重要作用。"

已被歷史演進驗證了的"田中奏折"，圍繞著其文本的真?zhèn)沃疇巺s成了一樁歷史懸案。從20世紀20年代它被揭露出來的那一刻起，爭論就一直沒有停止過。近些年來，"田中奏折"常常被作為一些研究會、討論會的題目進行研討，還不斷地被日本的一些學者和媒體拋出來，作為攻擊中國和其他相關(guān)國家"歷史認識有問題"的"證據(jù)"，進行輿論宣傳。甚至有人說，是中國人、蘇聯(lián)人、戰(zhàn)爭期間的美國人為了反日宣傳，在當年"偽造"了這樣一個"田中奏折"。更有人要以否定"田中奏折"為突破口，進而否定東京審判，蓄意篡改歷史。即使是上述抗日戰(zhàn)爭紀念館的這樣一個極其客觀的解說，有些日方人士也不肯放過，對其進行指責，并提出要求，希望中方撤銷在抗日戰(zhàn)爭紀念館里展示"田中奏折"。

至今，人們還沒有找到"田中奏折"的原本。但是，同其他歷史文獻一樣，找不到原本不應(yīng)該成為否定其真實存在的理由和證據(jù)，也不應(yīng)影響人們?nèi)ヌ骄繗v史文獻的真實性。我們關(guān)注到，有人很在意打著書名號的《田中奏折》這樣的表述。其實，它僅僅是這個歷史文獻的一個名稱而已，諸如許多歷史文獻會有不同名稱一樣，無論怎么稱呼，都不會改變它作為那個歷史文獻的基本屬性。對"田中奏折"所指的這個歷史文獻的稱呼也不止一個，"田中上奏文"、"田中備忘錄"、"田中筆記"、日本侵略擴張的"百年計劃"等等，這些名稱所指的是：記述了當年日本軍國主義當局作為其國家戰(zhàn)略欲"吞并滿蒙、全面侵華、稱霸世界"的一份重要文件。對"田中奏折"名稱的考證，也是一項有意義的工作，但它不是本文關(guān)注的重點。

鑒于"田中奏折"的原本還沒被發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外對它的真?zhèn)斡懻撊源嬖诟鞣N不同意見，甚至有些是激烈對立的意見，本文姑且用引號以"田中奏折"的形式來表述這個歷史文獻。

一、 "田中奏折"之"偽造論"

格至在文章中對"田中奏折"問題的研究做了簡要綜述，介紹了近年在日本出版的《日中歷史認識——圍繞"田中上奏文"的相克 1927—2010》一書。該書對圍繞"田中奏折"問題的爭議資料做了比較廣泛的搜集整理，是一部旨在為"田中奏折"問題做出蓋棺論定式結(jié)論的研究專著。

該書認為，"田中奏折"是偽造的這一事實，已經(jīng)成為世界學術(shù)界的"共識"，他預言在中國對這個問題的認識最終也會得到改善："圍繞著'田中上奏文'的日中之間的鴻溝在逐漸被填平，但是,學術(shù)界的見解被普遍理解，尚需要相當長的時間。要讓日本的研究成果為中國學術(shù)界所接受，并進一步滲透到中國大眾中去，還必須要付出相當?shù)呐�力，盡管如此，就像曾經(jīng)的美國和臺灣一樣，在中國偽造說成為主流的可能性也是有的。"

二、達成"共識"的"田中奏折"留下的問題

格至認為，當然人們都希望圍繞著"田中奏折"的爭論，"日中之間的鴻溝"能夠"逐漸被填平"，并希望面對歷史認識問題，中日之間能夠早日達成更多共識。但是，這樣的共識必須是建立在尊重史實基礎(chǔ)上的，是能夠得到人們普遍認可的共識。以所謂"田中奏折"是"偽造"的這樣一個"結(jié)論"，來終結(jié)關(guān)于"田中奏折"問題的討論，顯然是不能令人信服的。尤其是要拿著這樣一個"結(jié)論"來攻擊別人對"歷史認識"有問題，甚至誣陷是別人"偽造"了一個"田中奏折"，更是不能令人接受的。

格至的文章針對迄今為止的研究狀況提出了如下問題：（1）歷史研究不能罔顧史實；（2）諸如"田中奏折"的核心內(nèi)容曾經(jīng)是事關(guān)日本國家利益的最高機密；（3）"田中奏折"曾在東京審判的法庭上被提起過，但沒有進行深入追究；（4）研究中習慣性的歷史斷代遮蔽了相關(guān)歷史的聯(lián)系；（5）有關(guān)文獻在戰(zhàn)爭結(jié)束前后曾經(jīng)被大量銷毀或消失；（6）關(guān)于文本和上奏問題；（7）有人在故意混淆視聽歪曲歷史。

三、"田中奏折"的核心內(nèi)容

對"田中奏折"核心內(nèi)容的認定，"偽書"論者和"奏折可信"論者之間，雖然立場各異，但是基本判斷沒有什么不同。

日本學者秦郁彥，在相關(guān)的研究中經(jīng)常被引用。在他的《探究昭和史之謎》一書中，對"田中奏折"的核心內(nèi)容做了這樣的概括："本文的內(nèi)容，從'對滿蒙之積極政策'、'新大陸開拓與滿蒙鐵路'、'以吉會線及日本海為中心國策'、'對滿貿(mào)易主義'等標題中大體上可以有一個了解，最著名且經(jīng)常被引用的一句話是：'欲征服支那，必先征服滿蒙，欲征服世界，必先征服支那……此乃明治大帝之遺策。'可以說，奏折的核心內(nèi)容，就概括在這幾行文字里。"

那么，在20世紀初，日本軍國主義當局到底有沒有一個"要吞并滿蒙、全面侵華、進而稱霸世界"的國家戰(zhàn)略呢？它到底是不是"明治大帝的遺策"？這些問題和田中義一又有什么關(guān)系呢？

四、《帝國國防方針》被發(fā)現(xiàn)

從1973年3月起，在日本《軍事史學》雜志上連續(xù)兩期，發(fā)表了防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室室長島貫武治的題為《國防方針、所需兵力、用兵綱領(lǐng)的變遷》的文章。這篇文章，除了作者為方便閱讀簡略地加了一點說明文字之外，其余全部內(nèi)容，就是研究者們一直在苦苦尋求的《帝國國防方針》正文的全文。

在編者概要和作者說明里，對該文的來歷和內(nèi)容做了介紹：（1）《帝國國防方針》是"在明治憲法之下對日本國防所做出的基本規(guī)范"；（2）"這一系列的國策，作為國家機密一直被嚴格保密，在戰(zhàn)爭結(jié)束時燒毀，沒有辦法找到其原件"；（3）"戰(zhàn)史室最近很偶然地得到了，除第一次修訂文本之外的其他所有正文"；（4）上述內(nèi)容都發(fā)表在這里；（5）這些文獻，應(yīng)該是第一次公開；（6）在這之前"所見資料，大都沒有超出根據(jù)零散史料及相關(guān)人員的記憶所做出的資料復原的范圍"；（7）"得到的正文，與迄今為止所做的資料復原，有許多不同之處"。

那么，這個《帝國國防方針》正文的具體內(nèi)容是什么？與田中義一和"田中奏折"又有什么關(guān)系呢？

五、田中義一起草了《帝國國防方針案》

中日共同歷史研究日方首席專家、時任東京大學教授的北岡伸一在他的代表作《日本陸軍與大陸政策》一書的第一章序節(jié)中，對《帝國國防方針》和它的制定過程做了概括而清晰的記述，可以簡要地歸納出這樣幾個關(guān)鍵點：（1）當時，在陸軍參謀本部任職的田中義一，寫了一篇《隨感雜錄》，提議制定一個國防方針；（2）接著，陸軍元帥山縣有朋、陸軍大臣寺內(nèi)正毅閱讀了《隨感雜錄》，對此產(chǎn)生共鳴，隨即委托田中起草國防方針案；（3）在此基礎(chǔ)上，山縣有朋提出了一份論述制定國防方針必要性和國防形勢的意見書上奏明治天皇，附上了修改"田中私案"后形成的"山縣私案"，得到天皇認可；（4）參謀總長、軍令部長受命參照山縣暨田中的方案制定國防方針；（5）完成稿的一部分內(nèi)容經(jīng)首相閱覽，天皇認可，再經(jīng)過元帥府的討論最終得以確定。

在這里明確了一個重要史實：田中義一提議制定帝國國防方針并起草了《帝國國防方針案》。那么，田中義一《帝國國防方針案》的核心內(nèi)容是什么呢？

田中在《帝國國防方針》"緒言"里首先指出，在此之前日本帝國的國防是"以守勢為本"，以前的作戰(zhàn)計劃，是由陸海兩軍分別制定出來的，互相之間缺少聯(lián)系。而"如今鑒于世界之形勢，蓋不容我帝國之國防方針，重蹈退守主義之覆轍"。接著，田中強調(diào)了陸軍與海軍協(xié)同作戰(zhàn)的重要性，并明確闡述了"國防方針"與"帝國國是"之間的關(guān)系。

田中國防方針案的第一條規(guī)定，日本對外作戰(zhàn)應(yīng)以"攻勢作戰(zhàn)"為本："我國防之本，在于依靠陸海兩軍真誠協(xié)作。首當為攻勢作戰(zhàn)，而為守勢作戰(zhàn)者，應(yīng)限于形勢不得已之場合。"

第二條是簡短的一句話，設(shè)定俄國為假想敵，并首先把中國作為其對外侵略擴張的對象國："設(shè)定主要敵國為俄國，國利國權(quán)之擴張首先謀求面向清國。"理由是："俄國戰(zhàn)敗之余，雖處國情艱難之狀，然而其正致力于海軍之建設(shè)、遠東陸軍之經(jīng)營、交通機關(guān)之整備。待國情得以恢復，或?qū)⒓ぐl(fā)復仇之念。""況且處于滿洲韓國方面彼此位置之關(guān)系，并鑒于英俄間之形勢，顧及關(guān)涉我國攻守同盟之義務(wù)，唯恐至未來大戰(zhàn)之際，主要敵國亦應(yīng)為俄國確當無疑。" 首先把中國作為其對外侵略擴張的對象國的理由是："考量清國現(xiàn)狀與其對諸外國之關(guān)系，以此推測其未來，該國之國運于當下全然不可預知。正當此時，鑒于我帝國與清國之國際及地理位置關(guān)系，皆優(yōu)于諸外國，同時我國權(quán)國利面向清國擴張亦當成其卓絕。此乃帝國天賦之權(quán)利并必當謀求之。"

第三條分別就針對俄國陸軍、海軍作戰(zhàn)時的基本方針做出規(guī)定。

第四條規(guī)定了假設(shè)日本的同盟國英國在中亞地區(qū)與俄國開戰(zhàn)時，日本應(yīng)采取的作戰(zhàn)方針。

第五條規(guī)定："有機遇面對清國用兵時，陸軍之主要目的，在于攻占南清地方。值此，我海軍除在清國沿岸都市示威之外，應(yīng)將主力集結(jié)于臺灣附近，以向列國展示雄姿。"

第六條規(guī)定了假設(shè)與美國之間發(fā)生沖突時應(yīng)采取的措施："導致與美國之間發(fā)生事端，應(yīng)占領(lǐng)馬尼拉，攻占菲律賓諸島。我海軍應(yīng)接近巴士海峽，將艦隊主力集結(jié)至臺灣南部，是為適當。"

第七、八條規(guī)定了假設(shè)與法、德之間發(fā)生沖突時應(yīng)采取的措施。

第九條規(guī)定了假設(shè)中俄建立同盟，與日本發(fā)生沖突時應(yīng)采取的措施："清國如若與俄國建立同盟應(yīng)對我時，陸軍應(yīng)停止第三條自南部沿海州遍及吉林省東北部之輔助作戰(zhàn)，應(yīng)于韓國咸鏡道方面完全采取守勢，將俄清兩軍驅(qū)逐至自圖們江口至吉林、長春、康平、錦州之線以外，是為持久戰(zhàn)，其間應(yīng)以第五條為準，展開對清國作戰(zhàn)，或故意將滿洲及關(guān)東州暫時委以敵軍之手，首先推進攻占南清地方，或許于我更為有利。"

第十、十一條規(guī)定了假設(shè)俄法建立同盟和假設(shè)俄法德三國建立同盟，與日本發(fā)生沖突時應(yīng)采取的措施。

把上述《帝國國防方針案》的內(nèi)容與"田中奏折"的核心內(nèi)容做一個對比，兩者之間高度的一致性，應(yīng)該是不言而喻的。

六、《帝國國防方針》正文的內(nèi)容

《帝國國防方針》的正文，是在田中起草的《帝國國防方針案》的基礎(chǔ)上制定出來的。《帝國國防方針》由包括"日本帝國國防方針"在內(nèi)的三部分內(nèi)容構(gòu)成，其內(nèi)容包含了日本的國家戰(zhàn)略和軍事戰(zhàn)略。

"國防方針"三個組成部分是：第一部分"日本帝國國防方針"記述國家目標、國家戰(zhàn)略以及由此產(chǎn)生的國防方針即國防目的和戰(zhàn)略方針，接著記述了假想敵國和對形勢的判斷、軍事裝備的標準等軍事戰(zhàn)略的基本內(nèi)容。第二部分的"國防所需兵力"中，基于第一部分國防方針和第三部分用兵綱領(lǐng)，規(guī)定了軍事政策的基本內(nèi)容，包括師團數(shù)量和軍艦數(shù)量等陸海軍軍事力量建設(shè)及其裝備的量化指標。第三部分的"帝國軍隊用兵綱領(lǐng)"中，提出了日本的戰(zhàn)略方針及陸海軍對各假想敵國的作戰(zhàn)計劃大綱等。

第一部分"日本帝國國防方針"由六條構(gòu)成：

第一條對"國家目標"做了規(guī)定："一、帝國之政策，依據(jù)明治初期所制定開國進取之國是實施。自不待論，歷來不曾偏離其軌道。今后必將愈加遵循此國是，以謀求國權(quán)之擴張，致力于國利民福之增進。"也就是說，日本的國家建設(shè)目標被規(guī)定為，國權(quán)即國家的統(tǒng)治權(quán)、支配權(quán)的擴張以及國家利益的擴大，進而是經(jīng)濟繁榮的增進。

基于這一國家目標的國家戰(zhàn)略是："欲擴張國權(quán)，增進國利民福，必須面向世界多方面發(fā)展經(jīng)營。自不待言，就中明治三十七、八年之戰(zhàn)役，拋出數(shù)萬生靈及百萬資財所扶植起滿洲及韓國之利權(quán)，以及面向亞細亞南方及太平洋彼岸我不斷積極主張之民力之發(fā)展，皆應(yīng)得以維護，并使之日益得以擴張，必須以此作為帝國施政之大方針。"也就是說，提出了"扶植起滿洲及韓國之利權(quán)"以及"面向亞細亞南方及太平洋彼岸我不斷積極主張之民力之發(fā)展"這兩項，為"帝國施政之大方針"。即，施政方針規(guī)定，在滿洲與韓國的日本國家利權(quán)的擴張，以及面向中國全境、東南亞地區(qū)的經(jīng)濟擴張，這是日本的國家戰(zhàn)略。

根據(jù)這一"國家戰(zhàn)略"提出的"國防方針"是："帝國軍隊國防方針應(yīng)根據(jù)基于此國是所制定之政策做出規(guī)劃。換言之，對欲侵犯我國權(quán)之國家，至少于東亞，應(yīng)以采取攻勢為要。""國防方針"規(guī)定，面對欲侵害日本之國家目標和國家戰(zhàn)略的國家，要在東亞采取攻勢，要積極主動殲滅敵人。這是對以往防御色彩濃厚的守勢戰(zhàn)略的明顯改變，轉(zhuǎn)向了以擊敗和殲滅敵人為目的的攻勢戰(zhàn)略。這是一個為了維護日本在海外的利權(quán)，在本土之外要采取攻勢戰(zhàn)略的重大轉(zhuǎn)變。

"日本帝國國防方針"的第二條："二、我帝國雖四面環(huán)海，于國是及政策之上，其國防固不得偏重海陸之任何一方。況且，如今隔海已培植起在滿洲及韓國之利權(quán)，故一旦有事之日，將不允許采取諸如在帝國島內(nèi)作戰(zhàn)之國防，不于海外采取攻勢，必將難以保全我國之國防。"強調(diào)了國防方針必須是在海外采取攻勢，反復明確地否定退守國土的專守防衛(wèi)和守勢戰(zhàn)略。

田中義一在他的草案手稿中明確表示，未來"我國的權(quán)利"不僅僅是面向滿洲、蒙古方向，更應(yīng)該向"清國南部富饒地帶"尋求。其理由是，長江以南的南部地區(qū)生產(chǎn)力發(fā)達，經(jīng)濟利益豐厚，并且可以借此控制具有相當軍事價值的臺灣海峽，占領(lǐng)這一地區(qū)，即可獲得"遠東之霸權(quán)"。

日本軍國主義當局通過制定這個"國防方針"，終于一舉實現(xiàn)了從日俄戰(zhàn)爭以前的守勢國防，到在東亞采取攻勢國防的重大轉(zhuǎn)變。在這里，以國是—國家目標—國家戰(zhàn)略—國防方針這樣一個具備了政策一貫性的文件的形式，把從明治初期開始便潛在于日本領(lǐng)導層的對外擴張的意識明確地條文化了，并以《帝國國防方針》這一形式使其成為國家戰(zhàn)略。

第三條，強調(diào)了攻勢戰(zhàn)略這一軍事思想的歷史意義："三、縱觀帝國軍事之歷史，自往昔至今日，采取退守主義者唯有德川時代。其他時代，悉皆無不采取進取之戰(zhàn)略。乃至近年，于明治二十七、八年，明治三十三年，明治三十七、八年之戰(zhàn)役，悉以攻勢唯我所取，贏得戰(zhàn)局之大捷。此歷史乃日本人性格之真實表征，于日后不得已再動干戈之時亦然，必當如此，此性格必將得以日益發(fā)揮。蓋然，違背國民性格之戰(zhàn)法，取得良好戰(zhàn)績者，古來稀有。"

第四條，列出了假想敵國，分析形勢，分析來自敵國之威脅，并提出應(yīng)對措施。

第五條，規(guī)定了"軍備之標準"。

第六條，綜合前五條，歸納出三點要旨。

對《帝國國防方針》正文和田中的《帝國國防方針案》做對比閱讀，可以確認兩者之間的異同，進而確認與"田中奏折"之間的相關(guān)性。

七、結(jié)語

從文獻、文本研究的角度，研究者當然可以繼續(xù)探討現(xiàn)存的、人們所能看到的這個"田中奏折"，作為歷史文獻的一個文本所存在的謬誤；可以繼續(xù)討論它什么地方可信，什么地方不可信；可以繼續(xù)探究到底怎樣才能找到它的原件；當然還可以繼續(xù)考證它到底是不是一個田中上奏給天皇的奏折。但是，不論接下來的研究將會有什么樣的結(jié)果，都不會影響我們現(xiàn)在給圍繞著"田中奏折"討論時，"偽書"論者與"奏折可信"論者都曾提出來的，也是人們普遍關(guān)心的"田中奏折"的核心問題做出結(jié)論。

如上所述，在20世紀初，日本確實制定了一個明確闡述了國家戰(zhàn)略與軍事戰(zhàn)略的綱領(lǐng)性文件——《帝國國防方針》，它經(jīng)過大正、昭和年間的三次修訂，在日俄戰(zhàn)爭以后，一直是日本軍國主義當局積極對外實施侵略擴張的大政方針。所謂"田中奏折"的主人公田中義一，是制定《帝國國防方針》的提案人和《帝國國防方針案》撰稿人。"田中奏折"的核心內(nèi)容與田中義一所撰寫的《帝國國防方針案》具有高度的一致性。

研究歷史，不能肢解歷史，不能切割歷史。

筆者非常贊同服部龍二所主張的這樣一個觀點："圍繞著歷史認識問題，其實在戰(zhàn)前就已經(jīng)開始了，是一個具有深遠根源的問題，為了理解歷史認識的基礎(chǔ)，就必須對近現(xiàn)代做一個系統(tǒng)分析。"十分可惜的是，服部在他自己的研究中并沒有徹底地貫徹這一主張。比如，在服部研究"田中奏折"問題的力作，封面上的標題十分醒目：《日中歷史認識——圍繞"田中奏折"的相克 1927—2010》，不知道服部為什么一定要把對"歷史認識"的上限，設(shè)定在1927年？要"對近現(xiàn)代做一個系統(tǒng)分析"，這樣的設(shè)定可以保證"分析"足夠"系統(tǒng)"嗎？

同時，我們還關(guān)注到，也有不少日本的專家學者，一直在對近現(xiàn)代歷史問題進行著理性、冷靜而深刻的思考。黑川雄三在他《近代日本軍事戰(zhàn)略概史》一書的后記中這樣寫道："回顧自日俄戰(zhàn)爭至太平洋戰(zhàn)爭大約40年的日本的政治軍事戰(zhàn)略，可以做出這樣的結(jié)論，問題的本質(zhì)是，明治以來的國家體制，尤其是明治憲法問題。"桑田悅在《在明治憲法之下戰(zhàn)爭指導的明與暗》一文中也尖銳地指出："明治憲法正如前文所述，是一部比當時的德意志還要君主專制的憲法，有觀點認為，這是對薩長藩閥維持其權(quán)力有利的憲法。"

與我們所了解到的不少研究結(jié)論一樣，兩位學者不約而同地指出了明治憲法的問題。這樣的指出好像也在告誡人們：對歷史的認識，不能倒退到薩長藩閥時代。

(本文所涉及的內(nèi)容是一個集體的研究課題，得到多方關(guān)注和支持，格至為撰稿人，發(fā)表在《日本學刊》第5期)

（中國社會科學院日本研究所《日本學刊》供人民網(wǎng)國際頻道特稿，僅代表作者個人觀點。）

本文來自：逍遙右腦記憶 http://www.portlandfoamroofing.com/gaozhong/966497.html

相關(guān)閱讀：高中歷史三大趣味性學習方法