背景：近日，在呼倫貝爾一家新華書(shū)店，一家長(zhǎng)與店員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，起因是該女士的孩子在店內(nèi)看書(shū)被攆。店員表示：書(shū)店是賣(mài)書(shū)的地方，不是看書(shū)的地方，不買(mǎi)書(shū)就得出去。

京華時(shí)報(bào)發(fā)表柏濤的觀點(diǎn)：不買(mǎi)書(shū)就得出去，一句話(huà)引爆輿論。翻看網(wǎng)友言論，幾乎一邊倒地譴責(zé)這家書(shū)店只知向錢(qián)看。甚至，有人翻出杭州圖書(shū)館館長(zhǎng)褚樹(shù)青的話(huà)做例證：我無(wú)權(quán)拒絕他們?nèi)雰?nèi)讀書(shū)，但您有權(quán)選擇離開(kāi)。網(wǎng)友的情緒可以理解，店員的表態(tài)也很不妥，但書(shū)店畢竟不是圖書(shū)館，自主性和贏利性決定了其有權(quán)選擇如何經(jīng)營(yíng)。此事真正的問(wèn)題，不是書(shū)店勢(shì)利眼，而是公共圖書(shū)館的缺位。君不見(jiàn)，一到周末假期，很多書(shū)店就成了托兒所，書(shū)店往往還要承擔(dān)維護(hù)秩序和圖書(shū)損壞的成本。如果公共圖書(shū)館資源充足、分布均衡、位置方便，能對(duì)讀者產(chǎn)生吸引力，誰(shuí)還愿意在書(shū)店里蹲著或席地坐一天?

中國(guó)青年報(bào)發(fā)表舒圣祥的觀點(diǎn)：拒絕讀者免費(fèi)看書(shū)，算不算一個(gè)好的經(jīng)營(yíng)策略，當(dāng)然可以討論。但是有一點(diǎn)，書(shū)店確實(shí)是賣(mài)書(shū)的地方，圖書(shū)館才是看書(shū)的地方，書(shū)給翻舊了、翻壞了是賣(mài)不掉的，房租是成本，水電也是成本。而且包括新華書(shū)店在內(nèi)，無(wú)論國(guó)營(yíng)還是私營(yíng)，都有權(quán)獨(dú)自決定自己的經(jīng)營(yíng)策略。此外，一個(gè)稱(chēng)職的書(shū)店店員，對(duì)于買(mǎi)書(shū)與看書(shū)的判斷，不會(huì)胡亂作出，否則他的老板、上級(jí)早晚會(huì)開(kāi)了他。捫心自問(wèn)，很多逛實(shí)體書(shū)店的人，其實(shí)已經(jīng)極少在店里買(mǎi)書(shū)了，要買(mǎi)也是記下書(shū)名，然后去網(wǎng)上訂購(gòu)，那些將假期沒(méi)人帶的孩子送去書(shū)店打發(fā)時(shí)間的家長(zhǎng)，就更多了。當(dāng)然，這是讀者的權(quán)利和自由，但是，至少不應(yīng)該那么理直氣壯地占便宜，更不要將這樣的理直氣壯教給孩子。

小蔣隨想：孔乙己覺(jué)得偷書(shū)不算偷，被別人逼問(wèn)得急了，他還辯駁：讀書(shū)人的事，能算偷么?魯迅筆下的孔乙己的想法，大抵反映了一些讀書(shū)人的心態(tài)。既然偷書(shū)都算不了什么，白看一下有何妨?或許，上述心態(tài)可以被歸入灰色權(quán)利范疇。與此對(duì)應(yīng)的是，經(jīng)營(yíng)者與書(shū)店也有自己的權(quán)利。如果書(shū)店允許白看，那是經(jīng)營(yíng)者有雅量，是營(yíng)造讀書(shū)氛圍、招攬生意的策略。但若是人家不讓白看，或者覺(jué)得新書(shū)被翻成舊書(shū)產(chǎn)生了損失，拒絕也在情理之中。如果書(shū)店拒絕白看是針對(duì)成年人，當(dāng)事人頂多悻悻而去。本例的爆點(diǎn)是，孩子被攆引發(fā)了大人們的同情。幼吾幼以及人之幼，對(duì)書(shū)店而言，能不能對(duì)孩子溫柔些?即便孩子不懂事?lián)p壞了書(shū)籍，事后與家長(zhǎng)協(xié)商解決，顯然更妥當(dāng)。還有一點(diǎn)感想，都說(shuō)現(xiàn)在國(guó)民的讀書(shū)率較低，如果更多人對(duì)看書(shū)有興趣，其實(shí)是好事。

本文來(lái)自：逍遙右腦記憶 http://www.portlandfoamroofing.com/gaozhong/538496.html

相關(guān)閱讀：時(shí)政熱點(diǎn)：反腐還需“久久為功”