喜羊羊與灰太狼維權(quán)之路

　　據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，提起“喜羊羊與灰太狼”，沒有幾個(gè)孩子不熟悉，甚至一些成年人也是喜羊羊的粉絲，所以今天下午北京東城法院開庭審理的喜羊羊維權(quán)案引起了媒體的關(guān)注。

　　“喜羊羊與灰太狼”系列美術(shù)作品的著作權(quán)人起訴北京天天寬廣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵權(quán)，理由是被告把喜羊羊灰太狼編入了Flash游戲。

　　原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司向法庭舉證明，作為“喜羊羊與灰太狼”系列美術(shù)作品的著作權(quán)人，依法享有該美術(shù)作品的全部著作權(quán)，而被告經(jīng)營的ugege網(wǎng)站上有五款Flash游戲侵犯了喜羊羊卡通人物著作權(quán)。

　　審判長：五款游戲是對八幅美術(shù)作品都有使用還是不同的游戲?qū)��?yīng)的是不同的作品啊?

　　原告代理人：有一款都有涉及，“喜羊羊諾亞方舟”。

　　審判長：其他有統(tǒng)計(jì)嗎?

　　原告代理人：喜羊羊與灰太狼迷宮賽跑使用了兩個(gè)。

　　“喜羊羊電梯驚魂”“美羊羊?qū)�夢找�?rdquo;“美羊羊翻翻看”三款游戲中也都不同數(shù)量的使用了喜羊羊系列卡通形象。

　　審判長：被告的行為侵犯了原告著作權(quán)的哪些權(quán)利?

　　原告代理人：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及改編權(quán)。

　　原告請求判令被告停止侵權(quán)行為，刪除五款游戲;賠償原告損失及合理費(fèi)用共11萬元。對此，被告方對原告的證據(jù)沒有異議，但否認(rèn)侵權(quán)。

　　被告代理人：本案中所涉及的網(wǎng)絡(luò)游戲是第三方公司開發(fā)運(yùn)營，被告網(wǎng)站只是提供了展示平臺(tái)，不會(huì)通過涉案游戲向網(wǎng)絡(luò)用戶收取費(fèi)用，獲得經(jīng)濟(jì)利益。

　　對此說法，原告指出，被告是通過廣告賺錢的。

　　原告代理人：存儲(chǔ)在被告服務(wù)器上的涉案游戲，插播了廣告。這些廣告是由被告提供并收取費(fèi)用，進(jìn)行謀利。根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，被告行為不符合避風(fēng)港原則，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　由于公眾對喜羊羊動(dòng)畫的喜愛，以此為主題的小游戲自然也受到喜愛，這也是此類游戲被網(wǎng)站大量使用的原因。

　　這種行為是否對喜羊羊著作權(quán)人造成了經(jīng)濟(jì)損失呢?雙方展開了爭論。

　　被告方強(qiáng)調(diào)，原告僅享有八個(gè)形象的著作權(quán)，不享有涉案游戲的權(quán)利。按照圖片投入成本，低于視頻內(nèi)容。被告認(rèn)為原告提出的賠償數(shù)額過高。

　　被告代理人：被告通過免費(fèi)的形式在其運(yùn)營平臺(tái)展示第三方公司或者個(gè)人開發(fā)運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)游戲，也促進(jìn)了原告所享有權(quán)利卡通形象的影響力，另外因原告本身并未向用戶提供與喜羊羊與灰太狼相關(guān)卡通形象為主的網(wǎng)絡(luò)游戲作品，所以被告的陳述行為也并未對原告造成直接的經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)上述幾點(diǎn)的理由我們請求法院酌情考慮案件性質(zhì)，并判決被告免予承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

　　對此原告代理人反駁認(rèn)為被告的抗辯理由將使著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無從保護(hù)。

　　原告代理人：這既違背了著作權(quán)法的立法原則，也將極大傷害作者創(chuàng)作的積極性，從而導(dǎo)致作品減少與枯竭，最終使網(wǎng)絡(luò)傳播者經(jīng)營者利益受到損害。

　　法庭沒有對此案當(dāng)庭宣判，我們繼續(xù)關(guān)注喜羊羊的維權(quán)之旅。

本文來自：逍遙右腦記憶 http://www.portlandfoamroofing.com/youjiao/1067601.html

相關(guān)閱讀：