教學(xué)目標(biāo)

　　一、論辯過程中,針對對方的觀點(diǎn),抓住要害,靈活運(yùn)用多種論辯有理有據(jù)地進(jìn)行辯駁。

　　二、了解諸葛亮淵博的學(xué)識(shí)、超群的見解、必勝的信念、雄辯的才能。體會(huì)言辭的巨大作用。

　　課文分析

　　一、結(jié)構(gòu)與內(nèi)容

　　這篇課文記載的是諸葛亮為勸說孫權(quán)聯(lián)合劉備抗曹而與江東主和派進(jìn)行的一次論辯。雙方爭論的中心問題是拒曹還是降曹。江東諸儒為了阻止諸葛亮勸說孫權(quán),群起而攻之,試圖在諸葛亮見到孫權(quán)之前先用車輪戰(zhàn)術(shù)將其挑下馬來。面對群儒的輪番進(jìn)攻,諸葛亮鎮(zhèn)定自若,見機(jī)而變,運(yùn)用多種證明或反駁的技法,于嬉笑怒罵中將對方逐一駁倒,令群儒"盡皆失色",被傳為千古佳話。

　　全文由兩部分組成。

　　第一部分(第1段)介紹東吳內(nèi)部的情況。為了抗御曹軍,保全東吳,魯肅向?qū)O權(quán)提出聯(lián)劉抗曹的主張。孫權(quán)遂派他去劉備那里探聽情況。早在隆中即洞察天下形勢,建議劉備"外結(jié)好孫權(quán)"的諸葛亮夙有聯(lián)孫抗曹之意,所以,與魯肅不謀而合。在得到劉備的同意之后,便與魯肅結(jié)伴到柴桑來勸說孫權(quán)。東吳內(nèi)部主戰(zhàn)主降兩派意見不一,以張昭為首的眾多謀士極力主張投降,而孫權(quán)面對這種情形也無可奈何,顯得猶豫不決,這就給諸葛亮的勸說設(shè)置了障礙,也給讀者制造了懸念。

　　第二部分(第2段到結(jié)尾)寫諸葛亮舌戰(zhàn)群儒。在這次論辯中,諸葛亮先后與東吳的七位儒士文臣進(jìn)行了舌戰(zhàn)。據(jù)此,這次論辯可以分為七個(gè)小場次。

　　第一場是諸葛亮與張昭的論辯。論辯的焦點(diǎn)是諸葛亮自比管樂是否"言行相違"。

　　這場論辯是由張昭挑起的。張昭等人認(rèn)為孫、劉是無法抵抗曹操的,諸葛亮此行的目的是要借東吳的力量抵抗曹操,保全自己。要阻止諸葛亮勸說孫權(quán),辦法之一就是找出諸葛亮的破綻,抓住他的把柄,殺去他的銳氣。所以,他首先提出了諸葛亮是否真的自比管仲、樂毅的問題。管仲是春秋時(shí)齊恒公的大臣 初中歷史;曾輔佐桓公為一代霸主,是上杰出的文臣;樂毅是春秋時(shí)燕昭王的武將,曾統(tǒng)帥大軍克齊70余城,是上著名的武將。自比管仲、樂毅,也就是說自己文同管仲,武比樂毅,是文武雙全的杰出人才。張昭認(rèn)為這是諸葛亮自吹自擂,故提出此問,為下面的攻擊張本。諸葛亮答得很爽快,不僅承認(rèn)了這一說法,而且還說這只是"小可之比",口氣頗為倨傲,似乎對張昭發(fā)問的目的毫不經(jīng)意。對此,張昭沒有去糾纏,而是把握住論辯的方向,緊接著提出了第二個(gè)問題:諸葛亮未能輔佐劉備取得荊襄"是何主見"?這一問看似尋常,實(shí)際上卻很尖銳,它與第一問緊密相連,運(yùn)用誘問法使諸葛亮的言論和行為之間出現(xiàn)了悖謬,完成了攻擊的準(zhǔn)備。諸葛亮早已看破張昭的意圖。所以,他先正面解釋不取荊襄是劉備不想取、不忍取--襄陽一帶,取之甚易,所以未取,是不想取,荊州之地則是劉備"躬行仁義"不忍取--從而表明這與他諸葛亮沒有干系,至于為曹操所占,那更與他諸葛亮無關(guān),全是因?yàn)閯㈢�投降了曹操。然�?又用避而不談法輕輕撇開了對方"是何主見"的問題。然而,張昭并未因諸葛亮看破了他的意圖而作罷,而是按他的既定戰(zhàn)術(shù),徑直指出諸葛亮"言行相違",正面展開了進(jìn)攻。他先用欲抑先揚(yáng)法蓄勢,爾后用揭悖反駁法通過指出諸葛亮"自比管樂"的言論和他的行動(dòng)--"上不能報(bào)劉表以安庶民,下不能輔孤子而據(jù)疆土"(荊州為操所占);"棄新野,走樊城";"敗當(dāng)陽,奔夏口"--之間的悖謬之處進(jìn)行了駁斥。

　　聽了張昭的駁斥,諸葛亮"啞然而笑",進(jìn)行了反駁。他先用反問直詰法予以回?fù)?以大鵬自比,而把對方比作群鳥,從氣勢上鎮(zhèn)住對方。接著以人患了重病應(yīng)該如何調(diào)理治療為喻,論證劉備不能與曹操硬拼的道理,隱笑張昭是庸臣誤國,猶庸醫(yī)殺人。然后用事例論證法針對張昭援為論據(jù)的荊州為操所占;"棄新野,走樊城";"敗當(dāng)陽,奔夏口\"等三個(gè)方面進(jìn)行論述,指出"棄新野,走樊城"有著不可抗拒的客觀原因,"管仲,樂毅之用兵,未必過此";荊州為操所占,"敗當(dāng)陽,奔夏口"是因?yàn)閯��?quot;大仁大義"而非軍事上無能。這就揭示了對方的這三個(gè)論據(jù)證明不了其論點(diǎn),通過反駁對方的論證來粉碎了對方的進(jìn)攻。,爾后,又援引韓信"久事高皇,未嘗累勝"的史實(shí)證明"寡不敵眾,勝負(fù)乃其常事",名將用兵也不是百戰(zhàn)百勝的道理,以韓信自比,從另一個(gè)角度為自己開脫辯護(hù)。最后,話鋒一轉(zhuǎn),指出韓信雖然不是每戰(zhàn)必勝,但在"國家大計(jì),社稷安危"上,是有主見的。"非比夸辯之徒,虛譽(yù)欺人;坐議立談,無人可及;臨機(jī)應(yīng)變,百無一能。--誠為天下笑耳",將矛頭直刺張昭等一班主降派,使對方無法招架,取得了第一場論辯的勝利。

　　第二場是諸葛亮和虞翻的論辯。爭論的焦點(diǎn)是:說劉備方面不懼曹軍是否"大言欺人"。

　　虞翻首先問諸葛亮對曹軍浩大聲勢的看法。諸葛亮表示曹軍乃"蟻聚之兵","烏合之眾","不足懼也"。虞翻聽了冷笑著用揭悖法點(diǎn)出了諸葛亮言論和行為相悖謬,指斥諸葛亮是"大言欺人"。于是,諸葛亮進(jìn)行了回?fù)�。他先用反問直詰法抵住了對方的話鋒(這個(gè)反問實(shí)際上是以"寡不敵眾"的公理作論據(jù)證明劉備兵敗當(dāng)陽不足為奇,更與"懼"不相干)。然后表示退守夏口是在等待時(shí)機(jī),而不是所謂"計(jì)窮" (即退守夏口與"懼"無關(guān)),這就通過反駁對方的論證來駁倒了對方,說明自己并非"大言欺人\"。最后,用事例論證法,以對方的行為作反襯,證明劉備"真不懼曹",從而進(jìn)一步證明了自己不是在"大言欺人",取得了第二場論辯的勝利。

　　第三場是諸葛亮與步騭的論辯。步騭首先問難。他是想用張儀、蘇秦來貶低諸葛亮,說諸葛亮游說東吳就像只會(huì)夸夸其談的蘇秦、張儀一樣。諸葛亮妙在避開自己不談,而采用間接回答的方法,以敵制敵,抓住步騭對張儀、蘇秦的評(píng)價(jià)大做文章。他先用事例論證法證明"蘇秦、張儀亦豪杰也",然后又拿步騭等人聽到曹操的威脅恫嚇就準(zhǔn)備投降的事實(shí)來與張儀、蘇秦對比,指出步騭根本沒有嘲笑蘇秦、張儀的資格。因?yàn)椴津s是通過貶低蘇秦、張儀來貶低諸葛亮的,所以,諸葛亮為蘇秦、張儀正名,實(shí)際上也就為自己正了名,說步騭沒資格笑蘇張,就正是說步騭沒資格笑他諸葛亮。真可謂"不著一字,盡得風(fēng)流"。

　　第四場是諸葛亮與薛綜的論辯。薛綜先問諸葛亮對曹操的看法。諸葛亮直截了當(dāng)?shù)刂赋?曹操乃漢賊。薛綜立刻反駁說,漢朝"天數(shù)將終",曹操將取得天下是"天數(shù)"使然,劉備與之爭斗乃是"不識(shí)天時(shí)"。對此,諸葛亮抓住對方立論不符合封建道統(tǒng)觀念的要害,給予迎頭痛擊。他先厲聲棒喝,呵斥對方"無父無君",亮出自己的觀點(diǎn),繼而進(jìn)行論證。用公理論證法證明對方理應(yīng)誅戮不臣之人,再用事例論證法證明"曹操乃漢賊"(即曹操是不臣之人),這就得出了一個(gè)暗含的結(jié)論:對方理應(yīng)誅戮曹操,可是現(xiàn)實(shí)卻是對方"以天數(shù)歸之"。這樣,對方的立論與封建道統(tǒng)觀念就形成了鮮明的反差,從而證明對方真的是"無父無君",使之狼狽不堪。

　　第五場是諸葛亮與陸績的論辯。陸績的觀點(diǎn)是劉備無法與曹操抗衡。理由是:曹操出身名門,是"相國曹參之后";劉備出身低微,"雖云中山靖王苗裔,卻無可稽考,眼見只是織席販屨之夫耳"。諸葛亮對此分三步進(jìn)行了駁斥。第一步用反問句點(diǎn)出陸績幼年時(shí)"座間懷桔"的故事,意在回敬陸績對劉備早年"織席販屨"的譏諷。第二步用釜底抽薪法通過否定對方的論據(jù)來反駁對方的觀點(diǎn)。先用事例論證法證明曹操名為"曹相國之后",實(shí)為"曹氏之賊子",再用揭悖法指出"劉豫州雖云中山靖王苗裔,卻無可查考"的說法與"劉豫州堂堂帝胄,當(dāng)今皇帝,按譜賜爵"的事實(shí)相悖謬,駁斥了劉備出身低微的說法。這樣,構(gòu)成對方論據(jù)的兩個(gè)要件就被否定了,對方的論點(diǎn)也就不攻自破了。第三步用漢高祖與劉備類比,"高祖起身亭長,而終有天下";劉備織席販屨也就不見得無法與曹操抗衡,通過反駁對方的論證而完全駁倒了對方。

　　第六場是諸葛亮和嚴(yán)峻的論辯。嚴(yán)峻問諸葛亮"治何經(jīng)典",意思是要興邦立事就要治經(jīng)典,諸葛亮不治經(jīng)典就沒有資格在此談?wù)摽共�、降曹的軍國大事。諸葛亮聽出這層意思,運(yùn)用揭悖法,通過指出嚴(yán)峻的言論與古代豪杰匡扶宇宙卻未曾治何經(jīng)典的客觀實(shí)際之間存有的悖謬進(jìn)行了駁斥。

　　第七場是諸葛亮和程德樞的論辯。程德樞以"儒"自居,指責(zé)諸葛亮"好為大言,未必真有實(shí)學(xué),恐適為儒者所笑"。程德樞指責(zé)諸葛亮"未必真有實(shí)學(xué)",也就是說他這樣的"儒"是有"實(shí)學(xué)"的。于是,諸葛亮抓住"儒"字,用追加前提的辦法將之分成"君子之儒"和"小人之儒"而分別闡釋,著重譏刺"小人之儒"的所謂"實(shí)學(xué)"不過是"雕蟲"、"翰墨"之技,又舉出楊雄的例子予以證明。因?yàn)槌痰聵惺且?quot;儒"自居來嘲諷諸葛亮的,所以,諸葛亮說的是"小人之儒",譏刺的就正是程德樞。一頓痛斥,說得程德樞張口結(jié)舌。



本文來自：逍遙右腦記憶 http://www.portlandfoamroofing.com/chuzhong/36107.html

相關(guān)閱讀：初中語文第三冊第二單元檢測及答案